[Modelinterpreter] EPL license?

[Gera Zoltán]

Attól tartok, hogy a válasz nem. EPL-nek kell lennie.

A hosszú válasz: Azért, mert az EPL a GPL-lel szándékosan 
inkompatibilis, hogy iparbarát legyen (ebben ki van kötve, hogy a 
linkelés nem minősül olyan felhasználásnak, melyben az EPL-séget meg 
kéne tartani. A GPL esetében ez vitatható és gyakran per tárgya.) 
Ugyanakkor az EPL hasonlóan a GPL-hez nem enged meg mindenféle 
felhasználást az EPL-ség megtartása nélkül (copyleft license).

2015-11-10 15:13 keltezéssel, Dévai Gergely írta:
> Az Executor tulajdonosa szerintem is az ELTE-Soft.
> Ami a licenszt illeti, mindket projekt eseten az a kerdes, hogy 
> akarunk-e valamikor hivatalos Eclipse projekt lenni, es az 
> megkoveteli-e az EPL-t vagy enged lazabb licenszeket is.
> / Gergo
>
> On Tuesday, November 3, 2015 19:02 CET, Mormota 
> <attila.ulbert at gmail.com> wrote:
>> Eddig ilyen kerdesekben a jogaszokra tamaszkodtam, szoval nem 
>> tekintem magam kompetens valaszadonak. Arra lattam precedenst, hogy 
>> egy termeket, meg ha mas csomagolasban is, de ket kulonbozo 
>> license-szel adtak ki, pl. GPL3 es mondjuk LGPL alatt.
>> Ugy tudom, az Executor tulajdonosa az ELTE-Soft, de majd Gergo 
>> kijavit, ha nem igy lenne. Bar ez talan reszletkerdes, a lenyeg, hogy 
>> nem E///.
>> A kiirassal kapcsolatban. A jog trukkos dolog, es nem is ertek hozza. 
>> Viszont.... Azt, hogy valami a te tulajdonod, nem szukseges explicit 
>> kinyilvanitani. Peldaul nem kell a bogredre rairni, hogy az a tied, 
>> es ha ellopom, akkor az abban az esetben is lopas, ha nincs rajta egy 
>> jogi nyilatkozat. Biciklivel hasonlo peldat lehet elmeselni. Adott 
>> esetben viszont kepesnek kell lenned birosag elott bizonyitanod, hogy 
>> egy tolvaj lakasan talalt targyak egy resze valoban a te tulajdonod. 
>> Szoval ne toroljuk az SVN-t, Git-et, jo ha van backup a webrol, stb :)
>> Mormota
>> 2015-11-03 18:29 GMT+01:00 Gera Zoltán <gerazo at caesar.elte.hu 
>> <mailto:gerazo at caesar.elte.hu>>:
>>
>>     Ok.
>>     Szabad egyébként licenszt váltani? (Gondolom a jogtulajdonos ezt
>>     megteheti. Kérdés, hogy az ELTE-Soft-e a jogtulajdonos és ha
>>     igen, ki kell-e írni ezt valahová.)
>>     Zozó
>>     2015-11-03 17:20 keltezéssel, Mormota írta:
>>>     Hali!
>>>     Ezek jo megjegyzesek.
>>>     En amellett lennek, hogy amig nem adodik belole problema
>>>     maradjunk az EPL-nel, aztan ha barmilyen jovobeni ugyfel vagy
>>>     user miatt nem lenne megfelelo, kiadhatjuk mas license alatt (is).
>>>     Udv,
>>>     Mormota
>>>     2015-11-03 16:50 GMT+01:00 Gera Zoltán <gerazo at caesar.elte.hu
>>>     <mailto:gerazo at caesar.elte.hu>>:
>>>
>>>         Sziasztok!
>>>
>>>         Biztosak vagyunk ebben az EPL licenszben?
>>>
>>>         https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses
>>>         https://eclipse.org/legal/eplfaq.php
>>>
>>>         Ez a licensz egy finomított GPL, azaz nem túlságosan megengedő.
>>>         A GPL-lel ellentétben megengedő az iparral szemben abban a
>>>         tekintetben, hogy be lehet rakni piaci termékbe, ha a termék
>>>         kiadója vállal minden felelősséget. (ez jó)
>>>         Viszont épp ezért ezt GPL-les library-val nem lehet együtt
>>>         használni, mert az EPL nem GPL-esíthető.
>>>
>>>         Ha ennél megengedőbb licenszt szeretnénk, akkor az Apache
>>>         License lehet az. (Ez kb BSD és MIT licensz, de modernebb,
>>>         mert foglalkozik a szabadalmakkal is, amivel az előző kettő nem)
>>>
>>>         Ez az egész nem érdekes addig, amíg eclipse plugin-ok írása
>>>         történik csak. Ugyanakkor ha bármilyen kód vagy kódrészlet
>>>         (még akkor is, ha nincs külön projektre leválasztva)
>>>         értelmezhető lenne Eclipse-től függetlenül is, akkor már
>>>         gondok lehetnek azzal, hogy ezeket pl egy GPL-es licenszű
>>>         rendszerbe belerakják. Tehát ezek jelenleg nem lennének
>>>         ilyen formában felhasználhatóak (szabadon).
>>>
>>>         A GPL-es licensz nyilván nem iparbarát, tehát az nem jó.
>>>
>>>         Ha nem derivatív munkát csinálunk, azaz a kódot mi magunk
>>>         írtuk és nem eclipse kódból írtuk át, akkor van lehetőségünk
>>>         más licenszre áttérni EPL-ről, mert EPL licenszben csak az
>>>         EPL-ből származó "derivative work"-öt kell tartani. Az EPL
>>>         kiköti, hogy a library használat (Eclipse API-k használata)
>>>         nem minősül derivative work-nek.
>>>
>>>         Mit gondoltok?
>>>
>>>         Zozó
>>>
>>>         _______________________________________________
>>>         Modelinterpreter mailing list
>>>         Modelinterpreter at plc.inf.elte.hu
>>>         <mailto:Modelinterpreter at plc.inf.elte.hu>
>>>         https://plc.inf.elte.hu/mailman/listinfo/modelinterpreter
>>>
>
>
>

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://plc.inf.elte.hu/pipermail/modelinterpreter/attachments/20151110/f60e0fac/attachment-0001.html>