<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Attól tartok, hogy a válasz nem. EPL-nek kell lennie.<br>
<br>
A hosszú válasz: Azért, mert az EPL a GPL-lel szándékosan
inkompatibilis, hogy iparbarát legyen (ebben ki van kötve, hogy a
linkelés nem minősül olyan felhasználásnak, melyben az EPL-séget meg
kéne tartani. A GPL esetében ez vitatható és gyakran per tárgya.)
Ugyanakkor az EPL hasonlóan a GPL-hez nem enged meg mindenféle
felhasználást az EPL-ség megtartása nélkül (copyleft license).<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">2015-11-10 15:13 keltezéssel, Dévai
Gergely írta:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:4041-5641fb80-3-33c262c@72673945" type="cite">Az
Executor tulajdonosa szerintem is az ELTE-Soft.<br>
Ami a licenszt illeti, mindket projekt eseten az a kerdes, hogy
akarunk-e valamikor hivatalos Eclipse projekt lenni, es az
megkoveteli-e az EPL-t vagy enged lazabb licenszeket is.<br>
/ Gergo<br>
<br>
On Tuesday, November 3, 2015 19:02 CET, Mormota
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:attila.ulbert@gmail.com"><attila.ulbert@gmail.com></a> wrote:<br>
<blockquote type="cite"
cite="CALcKjcrVb=bXNSyBj2wMj1p2x4vvhY3G7Yx-1zmmdLoDriOTTA@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">Eddig ilyen kerdesekben a jogaszokra
tamaszkodtam, szoval nem tekintem magam kompetens
valaszadonak. Arra lattam precedenst, hogy egy termeket, meg
ha mas csomagolasban is, de ket kulonbozo license-szel adtak
ki, pl. GPL3 es mondjuk LGPL alatt.
<div> </div>
<div>Ugy tudom, az Executor tulajdonosa az ELTE-Soft, de majd
Gergo kijavit, ha nem igy lenne. Bar ez talan reszletkerdes,
a lenyeg, hogy nem E///.</div>
<div> </div>
<div>A kiirassal kapcsolatban. A jog trukkos dolog, es nem is
ertek hozza. Viszont.... Azt, hogy valami a te tulajdonod,
nem szukseges explicit kinyilvanitani. Peldaul nem kell a
bogredre rairni, hogy az a tied, es ha ellopom, akkor az
abban az esetben is lopas, ha nincs rajta egy jogi
nyilatkozat. Biciklivel hasonlo peldat lehet elmeselni.
Adott esetben viszont kepesnek kell lenned birosag elott
bizonyitanod, hogy egy tolvaj lakasan talalt targyak egy
resze valoban a te tulajdonod. Szoval ne toroljuk az SVN-t,
Git-et, jo ha van backup a webrol, stb :)</div>
<div> </div>
<div>Mormota</div>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">2015-11-03 18:29 GMT+01:00 Gera
Zoltán <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
target="_blank" href="mailto:gerazo@caesar.elte.hu">gerazo@caesar.elte.hu</a>></span>:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Ok.<br>
Szabad egyébként licenszt váltani? (Gondolom a
jogtulajdonos ezt megteheti. Kérdés, hogy az ELTE-Soft-e
a jogtulajdonos és ha igen, ki kell-e írni ezt
valahová.)<br>
Zozó
<div>
<div class="h5">
<div>2015-11-03 17:20 keltezéssel, Mormota írta:</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">Hali!
<div> </div>
<div>Ezek jo megjegyzesek.</div>
<div> </div>
<div>En amellett lennek, hogy amig nem adodik
belole problema maradjunk az EPL-nel, aztan ha
barmilyen jovobeni ugyfel vagy user miatt nem
lenne megfelelo, kiadhatjuk mas license alatt
(is).</div>
<div> </div>
<div>Udv,</div>
<div>Mormota</div>
<div> </div>
<div> </div>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">2015-11-03 16:50
GMT+01:00 Gera Zoltán <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" target="_blank"
href="mailto:gerazo@caesar.elte.hu"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gerazo@caesar.elte.hu">gerazo@caesar.elte.hu</a></a>></span>:
<blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px
#ccc solid;padding-left:1ex">Sziasztok!<br>
<br>
Biztosak vagyunk ebben az EPL licenszben?<br>
<br>
<a moz-do-not-send="true" rel="noreferrer"
target="_blank"
href="https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses">https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses</a><br>
<a moz-do-not-send="true" rel="noreferrer"
target="_blank"
href="https://eclipse.org/legal/eplfaq.php">https://eclipse.org/legal/eplfaq.php</a><br>
<br>
Ez a licensz egy finomított GPL, azaz nem
túlságosan megengedő.<br>
A GPL-lel ellentétben megengedő az iparral
szemben abban a tekintetben, hogy be lehet
rakni piaci termékbe, ha a termék kiadója
vállal minden felelősséget. (ez jó)<br>
Viszont épp ezért ezt GPL-les library-val
nem lehet együtt használni, mert az EPL nem
GPL-esíthető.<br>
<br>
Ha ennél megengedőbb licenszt szeretnénk,
akkor az Apache License lehet az. (Ez kb BSD
és MIT licensz, de modernebb, mert
foglalkozik a szabadalmakkal is, amivel az
előző kettő nem)<br>
<br>
Ez az egész nem érdekes addig, amíg eclipse
plugin-ok írása történik csak. Ugyanakkor ha
bármilyen kód vagy kódrészlet (még akkor is,
ha nincs külön projektre leválasztva)
értelmezhető lenne Eclipse-től függetlenül
is, akkor már gondok lehetnek azzal, hogy
ezeket pl egy GPL-es licenszű rendszerbe
belerakják. Tehát ezek jelenleg nem lennének
ilyen formában felhasználhatóak (szabadon).<br>
<br>
A GPL-es licensz nyilván nem iparbarát,
tehát az nem jó.<br>
<br>
Ha nem derivatív munkát csinálunk, azaz a
kódot mi magunk írtuk és nem eclipse kódból
írtuk át, akkor van lehetőségünk más
licenszre áttérni EPL-ről, mert EPL
licenszben csak az EPL-ből származó
"derivative work"-öt kell tartani. Az EPL
kiköti, hogy a library használat (Eclipse
API-k használata) nem minősül derivative
work-nek.<br>
<br>
Mit gondoltok?<br>
<br>
Zozó<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Modelinterpreter mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true" target="_blank"
href="mailto:Modelinterpreter@plc.inf.elte.hu">Modelinterpreter@plc.inf.elte.hu</a><br>
<a moz-do-not-send="true" rel="noreferrer"
target="_blank"
href="https://plc.inf.elte.hu/mailman/listinfo/modelinterpreter">https://plc.inf.elte.hu/mailman/listinfo/modelinterpreter</a></blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>