[Modelinterpreter] EPL license?

[Dévai Gergely]

Az Executor tulajdonosa szerintem is az ELTE-Soft.
Ami a licenszt illeti, mindket projekt eseten az a kerdes, hogy akarunk-e valamikor hivatalos Eclipse projekt lenni, es az megkoveteli-e az EPL-t vagy enged lazabb licenszeket is.
/ Gergo

On Tuesday, November 3, 2015 19:02 CET, Mormota <attila.ulbert at gmail.com> wrote:
 Eddig ilyen kerdesekben a jogaszokra tamaszkodtam, szoval nem tekintem magam kompetens valaszadonak. Arra lattam precedenst, hogy egy termeket, meg ha mas csomagolasban is, de ket kulonbozo license-szel adtak ki, pl. GPL3 es mondjuk LGPL alatt. Ugy tudom, az Executor tulajdonosa az ELTE-Soft, de majd Gergo kijavit, ha nem igy lenne. Bar ez talan reszletkerdes, a lenyeg, hogy nem E///. A kiirassal kapcsolatban. A jog trukkos dolog, es nem is ertek hozza. Viszont.... Azt, hogy valami a te tulajdonod, nem szukseges explicit kinyilvanitani. Peldaul nem kell a bogredre rairni, hogy az a tied, es ha ellopom, akkor az abban az esetben is lopas, ha nincs rajta egy jogi nyilatkozat. Biciklivel hasonlo peldat lehet elmeselni. Adott esetben viszont kepesnek kell lenned birosag elott bizonyitanod, hogy egy tolvaj lakasan talalt targyak egy resze valoban a te tulajdonod. Szoval ne toroljuk az SVN-t, Git-et, jo ha van backup a webrol, stb :) Mormota 2015-11-03 18:29 GMT+01:00 Gera Zoltán <gerazo at caesar.elte.hu>:Ok.
Szabad egyébként licenszt váltani? (Gondolom a jogtulajdonos ezt megteheti. Kérdés, hogy az ELTE-Soft-e a jogtulajdonos és ha igen, ki kell-e írni ezt valahová.)
Zozó 2015-11-03 17:20 keltezéssel, Mormota írta:Hali! Ezek jo megjegyzesek. En amellett lennek, hogy amig nem adodik belole problema maradjunk az EPL-nel, aztan ha barmilyen jovobeni ugyfel vagy user miatt nem lenne megfelelo, kiadhatjuk mas license alatt (is). Udv,Mormota   2015-11-03 16:50 GMT+01:00 Gera Zoltán <gerazo at caesar.elte.hu>:Sziasztok!

Biztosak vagyunk ebben az EPL licenszben?

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses
https://eclipse.org/legal/eplfaq.php

Ez a licensz egy finomított GPL, azaz nem túlságosan megengedő.
A GPL-lel ellentétben megengedő az iparral szemben abban a tekintetben, hogy be lehet rakni piaci termékbe, ha a termék kiadója vállal minden felelősséget. (ez jó)
Viszont épp ezért ezt GPL-les library-val nem lehet együtt használni, mert az EPL nem GPL-esíthető.

Ha ennél megengedőbb licenszt szeretnénk, akkor az Apache License lehet az. (Ez kb BSD és MIT licensz, de modernebb, mert foglalkozik a szabadalmakkal is, amivel az előző kettő nem)

Ez az egész nem érdekes addig, amíg eclipse plugin-ok írása történik csak. Ugyanakkor ha bármilyen kód vagy kódrészlet (még akkor is, ha nincs külön projektre leválasztva) értelmezhető lenne Eclipse-től függetlenül is, akkor már gondok lehetnek azzal, hogy ezeket pl egy GPL-es licenszű rendszerbe belerakják. Tehát ezek jelenleg nem lennének ilyen formában felhasználhatóak (szabadon).

A GPL-es licensz nyilván nem iparbarát, tehát az nem jó.

Ha nem derivatív munkát csinálunk, azaz a kódot mi magunk írtuk és nem eclipse kódból írtuk át, akkor van lehetőségünk más licenszre áttérni EPL-ről, mert EPL licenszben csak az EPL-ből származó "derivative work"-öt kell tartani. Az EPL kiköti, hogy a library használat (Eclipse API-k használata) nem minősül derivative work-nek.

Mit gondoltok?

Zozó

_______________________________________________
Modelinterpreter mailing list
Modelinterpreter at plc.inf.elte.hu
https://plc.inf.elte.hu/mailman/listinfo/modelinterpreter


 
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://plc.inf.elte.hu/pipermail/modelinterpreter/attachments/20151110/ed109537/attachment.html>